פסק-דין בתיק עפ"ס 15315-02-12

הנשיאה נילי ארד

1.            לפניי ערעור על החלטתו של השופט מירון שוורץ (להלן: השופט) שלא לפסול עצמו בהליך המתברר בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת.

הרקע

2.           המשיבה (להלן: התובעת) הגישה תביעה נגד המערערת (להלן גם: העמותה - הנתבעת או הנתבעת) בגין פיטורים שלא כדין לאחר תקופת עבודה העולה על חצי שנה וזאת, בניגוד להוראות חוק עבודת נשים וחוק שוויון הזדמנויות בעבודה.

3.           בהחלטתו מושא הליך זה, ציין השופט כי התנהלות הצדדים "לוותה במחדלים רבים". כך, ובין היתר, לראשונה, נמחקה התביעה בשל אי התייצבות התובעת לדיון. מחיקת התביעה בוטלה בהסכמת הצדדים תוך חיוב התובעת בתשלום הוצאות לעמותה הנתבעת בסך 1,500 ש"ח. פעם נוספת נמחקה התביעה, לאחר שהתובעת לא הגישה תצהירי עדות ראשית, תוך חיוב התובעת בהוצאות משפט בסך 2,000 ש"ח. פסק דין זה בוטל אף הוא בהסכמת הצדדים, תוך חיוב התובעת  בהוצאות בסך 1,500 ש"ח. 

4.           העמותה - הנתבעת מצידה, לא הגישה תצהיריה במועד. בשל מחדליה אלה קבע בית הדין האזורי כי כל עוד לא יקבע אחרת, מנועה הנתבעת מהבאת ראיות בהליך. בנוסף, חויבה בתשלום שכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ש"ח. 

5.           ישיבת הוכחות בתובענה נקבעה ליום 19.1.12. הודעה על מועד הדיון  נמסרה לצדדים חצי שנה קודם לכן, במהלך חודש יולי 2011. יומיים לפני ישיבת ההוכחות, בתאריך 17.1.12, הגישה העמותה - הנתבעת בקשה דחופה לדחיית מועד הדיון בתיק, בטענה כי לאותו יום קבועה לבא-כוחה, עו"ד רז, ישיבת הוכחות בבית המשפט השלום בטבריה. עוד נטען בבקשה, כי עו"ד רז הוא המייצג היחיד של העמותה - הנתבעת וכי נבצר ממנו להגיש קודם לכן את הבקשה לדחיית המועד לדיון ההוכחות, עקב מחלה מיום 12.12.11.

6.           בהחלטה מיום 18.1.2012 דחה השופט את בקשתו של עו"ד רז לדחיית הדיון, תוך שהביע תרעומת על התנהלות העמותה - הנתבעת באלה הדברים:

    "...בהחלטתי מיום 29.6.11 כבר הבעתי את דעתי על דרך  התנהלות הנתבעת בהליך זה, אך למרבה הצער, הבקשה שלפניי, מהווה המשך ישיר להתנהלות זו. ויוסבר: מועד הדיון בתיק זה, נקבע לפני למעלה מחצי שנה. לפיכך, היה על הנתבעת להיערך בהתאם ואף להגיש בקשה מנומקת לעניין הגשת תצהיריה, אותם ביקשה להגיש בתוך 5 ימים בחודש 6/11 אולם אלה, כמו גם בקשה מנומקת לעניין זה כמתחייב, לא הוגשו עד היום. אם אין די בכך, הרי שהטענה כאילו הדיון האחר הקבוע בבימ"ש השלום, נקבע "מבעוד מועד", נחזית כטענה מטעה, שכן מועד הדיון בהליך המתנהל בטבריה, נקבע לפני חודש וחצי בלבד, במעמד ב"כ הנתבעת, אשר ידע אותה עת על הדיון הקבוע בתיק זה. לפיכך, הבקשה המוגשת רק כעת, יממה לפני הדיון, מעוררת תהיות, ואין לקשור אותה לעובדה כי ב"כ הנתבעת אושפז למשך 3 ימים לפני כחודש.

סוף דבר - בפתח הדיון שיתקיים מחר, יבקש בית הדין לשמוע את הסבריו של ב"כ הנתבעת באשר לעניין המועדים לעיל, אשר לכאורה מהווים הטעיה של בית הדין. זאת, בטרם ישקול בית הדין המשך צעדיו, שכן הוא רואה זאת בחומרה יתרה. ככל שעו"ד רז לא יתייצב לדיון, אלא עו"ד מטעמו, אזי תוגש עד מחר בבוקר הודעה חתומה ע"י עו"ד רז, אשר יהיה בה הסבר לפשר העניין".

7.           הדיון בתובענה התקיים במועדו, ביום 19.1.2012, במעמד הצדדים. מטעם העמותה-הנתבעת התייצב לדיון עו"ד סימוני ממשרדו של עו"ד רז. בהחלטת בית הדין מאותו יום צוין כי בא-כוח הנתבעת, עו"ד סימוני הודיע ש"אין לו היכולת המשפטית והעניינית לנהל דיון הוכחות". עוד צוין באותה החלטה, כי "הודעה חתומה ע"י עו"ד רז, אשר יהיה בה הסבר לפשר העניין" לא הוגשה. למרות זאת, החליט בית הדין האזורי ליתן לעמותה - הנתבעת יומה ולהתיר לה להביא ראיות בהליך. אי לכך, הורה בהחלטתו על דחיית מועד דיון ההוכחות ליום 9.2.2012 תוך חיוב הנתבעת בהוצאות לדוגמא בסך 5,000 ש"ח. בנוסף, הורה לבא-כוח הנתבעת להגיש בתוך שבוע ימים טיעון בכתב מדוע לא יחויב בהוצאות אישיות.

בקשות דיונית שהגישה הנתבעת ובקשת פסלות והחלטת השופט מיום 1.2.2012

8.           ביום 26.1.2012 הגישה העמותה - הנתבעת  לבית הדין האזורי שלוש בקשות: הודעה לעניין ההוצאות האישיות ובקשה לביטול החלטת בית הדין מיום 19.1.2012; בקשה לתיקון והשלמת  הפרוטוקול מיום 19.1.2012 ובקשה לפסלות שופט. ביום 1.2.2012 ניתנה החלטתו של בית הדין האזורי בשלושת הבקשות ועיקרה יפורט להלן.

9.           הבקשה לביטול הוצאות לדוגמא שהושתו על העמותה המערערת נדחתה. עם זאת, החליט השופט שלא להשית הוצאות אישיות על עו"ד רז, ב"כ העמותה-הנתבעת, תוך שציין כך:

 "בנסיבות העניין, לאחר ששקלתי בדבר, וחרף הסבריו הבלתי מספקים של עו"ד רז לעניין הימנעותו מהגשת הודעה חתומה על ידו כמתחייב, כמו גם אי הגשת בקשת דחייה מבעוד מועד, בהעדר טעמים מוצדקים לכך, החלטתי שלא לחייבו בהוצאות אישיות, לאחר ששוכנעתי כי לא היתה הטעייה בטענה הנוגעת לקביעת מועד הדיון האחר."

12.    אשר לבקשה לתיקון הפרוטוקול והשלמתו קבע השופט כך:

    "בקשה זו מעוררת תמיהה, שהרי היא הוגשה ע"י עו"ד סימוני אשר נכח בדיון, וקיבל העתק הפרוטוקול לידיו, מיד בסיום הישיבה. המדובר בפרוטוקול המשתרע על עמוד אחד בלבד, כאשר יתר הכתוב הינו החלטת בית הדין. לפיכך, לא ברור מדוע לא נתבקש התיקון בו במקום, אלא בחלוף שבוע ימים. נראה, כי מדובר בבקשה אשר לא נועדה אלא לשמש בת לוויה הולמת לבקשת הפסילה, אשר הוגשה במצורף אליה, אולם ביחס לזו האחרונה, אדון בנפרד, בהמשך החלטה זו".

עם זאת, הוסיף השופט והתייחס לתיקוני הפרוטוקול המתבקשים אחד לאחד, ולבסוף הגיע למסקנה כי מן הדין לדחות את הבקשה "הן מן הטעם שלא ניתן לשחזר את חלקי הדיון הלא פורמאליים במלואם, כך שהוספת חלקי דברים, יביא לכך כי אלה יוצאו מהקשרם, והן מן הטעם כי קיים ספק לגבי חלק מן התוספות המבוקשות".

החלטת הפסלות